出版社：漫步文化，作者： 法蘭茲．卡夫卡，譯者：姬健梅，出版日期：2013/06/06
一開始我以為卡夫卡的＜＜審判＞＞想講的是，公家機構和國家體制的龐大繁瑣及不可接近，後來我又覺得它想講的是，人類的處境有多麼荒謬和矛盾，人被困在自己所不能掌控的命運裡，焦慮不安，無計可施，做什麼都錯，即使什麼都不做也錯。生命充滿恐懼和無力，一切都是徒勞，只能被動地等待死亡的來臨。可是我也隱約的認為，＜＜審判＞＞好像是在講神，在講神的法，又因為人無法理解神的法，所以被排斥和拒絕於神的國度之外，而感到孤獨和疏離。
＜＜審判＞＞的故事情節很簡單，男主角 K 有一天早上被逮捕，但卻沒有被告知犯了什麼罪。不過 K 還是可以回銀行上班，只是他必須等待一連串的審判，在這個漫長的過程中，K 試圖反抗，試圖尋求幫助，試圖寫自己的答辯書，但既然不知道自己的罪名為何，又如何答辯又如何証明自己「無罪」？於是乎，K 所做的每一件事，所尋求的每一個幫助都是無用的，沒有任何意義，不斷的掙扎卻被束縛的更緊。
卡夫卡把法律的訴訟過程用陌生化的手法，逼迫讀者重新去理解和感受，卡夫卡刻意把它們描述的很扭曲又前後不一，並且誇張的增加戲劇性的效果，試圖引起驚異感，使我們脫離習慣的方式，而以另一種角度來看清事物的本質。譬如說，法院的辦事處為什麼會設在一般民宅的閣樓裡，還有法院的毆打手又如何在 K 銀行的雜物間裡打人不被發現，另外要去見自己的辯護律師還得卑躬屈膝，睡在他家的僕人房，隨傳隨到毫無尊嚴。其它還有許許多多的事情，都讓人感到不合常理和沒有邏輯，而卡夫卡就是想說，這個世界毫無道理可言！
＜＜審判＞＞裡讓我最感到驚豔的，莫過於監獄神父所說的那個充滿喻意的故事。（根本就是神諭了！）這個故事幾乎把整本小說的大意全都濃縮在裡面。K 是那個鄉下人，而那個守門人不就代表了所有阻擋 K 的人，但門究竟是法律之門，還是伊甸園之門？而這個法又到底是不是指法律？或是更廣泛的，象徵了上帝所管理宇宙的法？人不可能接近上帝的法，只能在死後才稍微的瞥見法（上帝？）的光，如果是這樣那 K所犯的罪是指原罪嗎？而他的驕傲和自以為可以猜透神的旨意，就是他被處死的原因嗎？我是不是想太多？離題了？
談卡夫卡的小說，就不免要提到存在主義，就像談卡謬的小說一樣。不過說真的，我對哲學式的思考不太行，查了一些存在主義的文章，看完還是一知半解？？我大概的理解是這樣的，存在主義文學表達了對人類存在狀態的關注，人不僅僅是「存在」著，更重要的是「生活」並且「選擇」自己存在的方式。社會規範和國家機器會限制人類選擇的自由，若沒有積極的從存在中創造意義，那麼就只能麻木和空洞地等待死亡。拿＜＜審判＞＞裡的主角 K 來說，他的處境根本是無解的難題，他面對的是看不見的敵人，他局限於自己的認知，無法看的更遠，也找不到進入門的方法。
對於我來說，＜＜審判＞＞之所以經典，不在於它提供了解答，而在於它讓我提出了更多的問題。它讓我去思考自己是否問對了「真正的問題」，而不是像那個鄉下人或K一樣，白白浪費了許多年的時間，等待著早已為我開啟的門。但怎麼樣才分的出來，什麼是無用的苦苦掙扎，什麼是正確的創造意義？有人說 K 之所以會死，是因為他沒有積極的面對生命，面對自己的處境，好好的生活，但處於 K的狀況之下，「積極」又代表了什麼呢？是像那個商人一樣在拖延，或是像畫家所說的要做到「表面上」的無罪䆁放呢？不管是哪一種， K原本的生活早就不存在了，所有他努力奮鬥的一切都被摧毀。如果如同大部分的評論所說，K的處境是現代個人的處境，那麼我們又如何在看完＜＜審判＞＞之後不感到困惑而絕望呢？
留言